Accelerate or Ban? The Three-Way Contest over "Super Intelligence"

加速還是禁止？白宮、國會與科學界的「超級智能」三方角力

2026 年 9 月的最後一週，「超級智能」這個詞在華府同時代表兩件相反的事。白宮用它來宣示加速；國會一部分議員用它來要求全面禁止。

第一方：白宮，以 SI 作為加速旗幟

如 Part 1 所述，行政命令把 SI 定位為「放大人類創造力」的變革性技術，優先任務是加速採用、強化美國領先地位。在這個框架下，SI 是服務國家與經濟的高級工具，人類保有完全控制。

第二方：國會，《禁止人工超級智能法案》

9 月 23 日，參議員 Bernie Sanders 與眾議員 Greg Casar 提出《Ban Artificial Superintelligence Act》，主要內容包括：

• 設立內閣層級的「人工智慧部」，負責監管與測試；
• 在新機關訂出安全規則前，暫停高階 AI 的開發；
• 永久禁止超級智能，定義為「在多數領域超越人類認知表現，或具備足以毀滅或剝奪人類權力能力」的 AI；
• 特別針對「由 AI 而非人類開發新 AI」的能力，也就是遞迴自我改進，劃定紅線；
• 違者最高可處 20 年徒刑，並尋求國際協議與出口管制配合。

法案獲得部分 OpenAI 與 Google DeepMind 研究人員公開支持。不過媒體普遍評估，在共和黨掌控的國會中，法案通過的難度很高，它更像是民主黨進步派為 2028 年大選設定的 AI 政策議程。

第三方：科學界與民意

2025 年 10 月，Future of Life Institute 發起《超級智能聲明》（Statement on Superintelligence），呼籲在「廣泛科學共識確認可安全、可控地完成」且「獲得強烈公眾支持」之前，禁止開發超級智能。連署者橫跨 Geoffrey Hinton、Yoshua Bengio、Steve Wozniak 等人，官網目前顯示約 7.6 萬筆簽名。

同一個詞，在華府公文裡是「現在的工具」，在科學論文裡是「尚未出現、可能失控的系統」。

一個值得思考的論點：「認知投降」

部分評論者提出另一層憂慮：把現有系統冠上「超級」二字，可能讓使用者在心理上把運算能力誤認為判斷權威，進而放棄質疑。這個論點不必然成立，但它點出一個實務問題：在組織裡，誰有權推翻 AI 的建議？這正是 Part 4 杜拜指南處理的「究責」問題。

產業的分岔：迎合還是防禦？

兩家公司都把「superintelligence」放在名字裡，卻代表幾乎相反的發展哲學。資本市場同時下注兩邊，說明這場辯論還遠未定案。